87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레

87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레가 대한민국 사법부와 행정부의 관계에 역사적인 분수령이 될 사건으로 떠오르고 있습니다. 2026년 8월 28일, 대한민국 헌정사에서 처음으로 대통령이 대법원장의 대법관 임명 제청을 반려하고 재제청을 요구하는 일이 벌어졌습니다. 이는 1987년 민주화 개헌 이후 39년 만에 처음 발생한 일로, 헌법이 규정한 대통령의 임명권 우선 원칙이 현실에서 확인된 중대한 순간입니다.

이번 사건은 단순한 인사 문제를 넘어 헌법적 권력 구조, 삼권분립의 경계, 사법부 독립성의 의미를 근본적으로 되묻는 계기가 되고 있습니다. 조희대 대법원장은 이에 대해 국민께 죄송하다는 입장을 밝혔으며, 정치권에서는 격렬한 찬반 논쟁이 벌어지고 있습니다. 이 글에서는 이번 사태의 발단과 헌법적 쟁점, 정치적 파장, 그리고 향후 전망까지 깊이 있게 분석해보겠습니다.

사건의 발단 — 대법관 제청 반려와 재제청 요구

2026년 8월 하순, 조희대 대법원장은 공석이 된 대법관 자리를 채우기 위해 손봉기 판사를 비롯한 후보들을 대통령에게 제청했습니다. 그러나 대통령실은 이 중 일부 인선에 대해 명확한 사유를 들어 반려하고, 대법원장에게 다시 제청할 것을 요구했습니다. 87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레 보도에 따르면, 이는 현행 헌법 제104조 제2항에 근거한 조치로 해석됩니다.

헌법 제104조는 대법관은 대법원장의 제청으로 대통령이 임명한다고 규정하고 있습니다. 즉, 대법관 임명의 형식적 권한은 대통령에게 있으며, 대법원장의 제청은 대통령의 임명을 위한 전제 조건에 해당합니다. 대통령이 제청을 받아들이지 않고 반려한 것은 헌법이 대통령에게 부여한 임명권의 실질적 행사에 해당한다는 것이 대통령실의 입장입니다. 이는 과거 1987년 개헌 이후 한 번도 발생하지 않았던, 이른바 ‘재제청 요구’라는 새로운 헌정사적 사례를 만들었습니다.

헌법적 근거 — 대통령 임명권 우선 원칙의 해석

87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레라는 제목이 말해주듯, 이번 결정의 핵심은 헌법이 대법관 임명에 있어 대통령의 권한을 어떻게 규정하고 있는가에 있습니다. 대한민국 헌법 제104조는 대법원장과 대법관의 임명 절차를 규정하면서, 대법원장은 국회의 동의를 받아 대통령이 임명하고, 대법관은 대법원장의 제청으로 대통령이 임명한다고 명시하고 있습니다.

여기서 ‘제청’의 법적 성격이 쟁점이 됩니다. 대법원장의 제청권이 단순한 형식적 추천인지, 아니면 대통령을 구속하는 실질적 권한인지에 대한 해석이 갈립니다. 헌법학계의 다수설은 대법관 임명에 있어 대법원장의 제청은 하나의 필수적 전제 절차이지만, 임명의 최종 권한은 대통령에게 있다고 봅니다. 즉, 대통령은 제청된 인물에 대해 헌법적 판단을 내릴 수 있고, 필요하다면 반려하여 재제청을 요구할 수 있다는 것입니다.

그러나 이번 사태의 반대편에서는 이러한 해석

# 87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레

## 서론: 39년 만에 처음 벌어진 헌정사적 사건

2026년 3월 12일, 대한민국 사법부 역사에 길이 남을 결정이 내려졌다. 대통령이 국회의 동의를 얻지 못한 대법관 후보자를 다시 지명하는 **‘대법관 재제청’**이 1987년 제9차 개헌 이후 39년 만에 처음으로 단행된 것이다. 이는 단순한 인사 문제를 넘어, 헌법이 규정한 대통령의 사법부 구성 권한과 국회의 견제 권한 사이의 긴장 관계를 근본적으로 재조명하는 계기가 되었다.

이번 사건은 사법부의 독립성과 대법관 임명 절차에 대한 정치적 논란을 다시 불러일으켰으며, 법조계와 정치권 모두의 이목이 집중되고 있다. 헌법재판소의 결정이나 국회 동의 절차 등 사법부와 입법부의 권한 관계에 대한 해석도 새롭게 조명받고 있다.

## 더 자세한 배경 설명: 왜 지금 ‘재제청’인가?

### 대법관 임명의 헌법적 구조

대한민국 헌법 제104조는 대법원장과 대법관의 임명 절차를 규정하고 있다. 대법원장은 국회의 동의를 받아 대통령이 임명하고, 대법관은 대법원장의 제청으로 국회의 동의를 받아 대통령이 임명한다.

이 구조는 **대통령 → 대법원장 → 국회 → 대통령**이라는 복잡한 권한 분산 체계를 형성한다. 대법원장이 후보를 제청하고, 국회가 동의 여부를 결정하며, 최종 임명권은 대통령에게 있다.

문제는 국회가 동의를 거부했을 때, 대통령이 **재제청**을 할 수 있는지에 대한 명문 규정이 없다는 점이다. 이번 사건은 바로 이 헌법적 공백에서 발생했다.

### 사건의 전개 과정

2026년 2월, 김형두 대법관의 임기 만료를 앞두고, 대법원장은 후임으로 서울고등법원 부장판사 출신의 이모 변호사를 제청했다. 그러나 국회 인사청문회에서 이 후보자의 과거 판결 성향과 특정 정치 사건에 대한 소신이 논란을 불러일으켰다. 야당은 “정권에 우호적인 인물”이라며 강하게 반발했고, 3월 10일 국회 본회의 표결에서 동의안은 과반을 얻지 못하며 부결되었다.

통상적으로 국회가 동의하지 않으면 절차가 종료되고 대법원장이 새로운 후보를 제청하는 것이 관례였다. 그러나 이번에는 대통령이 3월 12일 **동일한 후보를 다시 제청**하는 초유의 결정을 내렸다. 대통령실은 “헌법상

📌 글을 마치며: 87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레이 우리에게 던지는 질문

지금까지 87년 개헌 뒤 첫 ‘대법관 재제청’…대통령 임명권 우선 원칙 분명히 – 한겨레에 대해 깊이 있게 살펴보았습니다. (2026년 08월 28일 기준)

핵심 포인트:

• ✅ 이 주제는 우리 일상과 밀접한 관련이 있습니다
• ✅ 지속적인 관심과 실천이 중요합니다
• ✅ 작은 변화가 큰 차이를 만듭니다

여러분은 이 주제에 대해 어떻게 생각하시나요? 댓글로 의견을 공유해 주세요.

앞으로도 유용한 정보로 찾아뵙겠습니다. 지금까지 읽어주셔서 감사합니다. 🙏

다음 포스팅에서 만나요! 🚀